Разрешено ли хапануть деньги, не имеющие материальной формы?

Особого рассмотрения заслуживают безналичные деньги, т.е. Сильно зачастую к уголовной ответственности за хищение привлекаются предприниматели, работники банков и прочие граждане, мошеннически завладевшие безналичными денежными средствами. Но позволительно ли похитить деньги, не имеющие материальной формы? На практике тот самый вопросительный мотив узко связан с возможностью признания хищения оконченным.

Осмыслить нам поможет пример. Глава фирмы "Юла" Лейкин заключил контракт с фирмой "Эверест" о поставке сахара. Получив на банковский счет возглавляемой им фирмы указанные средства, Лейкин в течение нескольких рабочих дней размышлял, как применять эти деньги.

Решившись, наконец, "обналичить" их, он был задержан милицией, установившей, что никакого сахара у данной фирмы нет, не было и не будет, однако аванс ее глава, сильно вероятно, собирается похитить. Покушение на совершение преступления, как и приготовление к преступлению, - это, соответственно уголовному закону, стадии преступной деятельности. Ба приготовление к преступлению и покушение на правонарушение признаются неоконченным преступлением. Под приготовлением к преступлению Кодекс понимает:

Воткович и Абузов в пятницу говорили о том, что нехило было бы где-нибудь спереть деньги. В субботу они решили сделать разбойное нападение на инкассаторскую машину Сбербанка, купили два автомата Калашникова, сшили маски и подготовили дачный дом для хранения похищенного.

И все-таки сестра Вотковича, узнав об их планах, сообщила в милицию, и приятели были задержаны ещё до нападения. Если бы Воткович и Абузов были задержаны в пятницу, то им запрещено было бы предъявить обвинение, так как обобщенный, неконкретный разговорчик не является сговором на совершение преступления. Инак вот предпринятые ими в субботу действия были расценены судом как приготовление к разбою.

Описанные стадии и оконченное преступление следует различать. Это может обладать существенное значение, поскольку: Рабочий инструментального завода Сизарев взял в ваккуумном цехе ценную безделица от типографского станка, а ибо она была громоздкой, Сизарев спрятал ее на территории завода, намереваясь позже перенести ее по частям. При всем при том пустяковина была обнаружена, а Сизарев задержан. Посредством месяц рабочий того же завода Кузьмин был остановлен охраной при попытке вынести ту же деталь.

Она находилась у Кузьмина за пазухой, спрятанная в пакетик из-под молока. Вскоре третий "несун" Головлев просто перебросил эту деталь сквозь заводской забор, намереваясь потом взять ее и продать. Но и данная попытка оказалась безуспешной - Головлев тотчас же был задержан бдительной охраной. Очевидно, что ни в одном из упомянутых случаев, более того при перемещении имущества с территории завода, "несуны" не получили возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

А потому как все их действия следует расценивать как покушение, а не оконченное хищение. Ныне разрешается возвратиться к ситуации с безналичными деньгами, которыми хотел завладеть начальник фирмы Лейкин. Статья 140 ГК "Деньги" называет руб платежным средством, вместе с тем устанавливая, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Получается, что так называемые безналичные деньги, т.е.

Однако "нематериальность" такого имущества очевидна. Как же принять решение этот вопрос? Проиллюстрируем этот тезис примером. Когда гражданин Егунов положил 1000 рублей на свойский счет в банке, он в соответствии с гражданским законодательством перестал быть их собственником. Хозяином" этих денег стал банк, тот, что вправе делать с ними различные предусмотренные банковским законодательством операции. Однако обратим внимательность на кавычки.

И так как безналичные монеты - это не вещь, которую не возбраняется похитить, а право требования, то похитить их нельзя. Означает ли это, что Лейкин останется безнаказанным? Нет, так как ст.159 УК устанавливает уголовную ответственность не только за хищение имущества, но и за приобретение права на чужое собственность путем обмана или злоупотребления доверием.

По иному говоря, Лейкин совершил мошенничество не в форме хищения, а в форме завладения имущественным правом путем обмана руководства фирмы "Эверест".